ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה)

ת"ע ( 57997-1017התנגדות)

ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה)

ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

תובענה למתן צו לקיום צוואה בעדים, שנפל בה פגם צורני כאשר נטען כי המצווה, טרם פטירתו, 1 הורה על ביטולה בעל-פה (בדרך של "שכיב מרע.)" 2

3

העובדות הרלוונטיות, הצדדים וטענותיהם: 4

5

.1התובע והנתבע אחים, 2מבין 7ילדיו של המנוח, ח.ח. ז"ל (להלן: "המנוח") אשר הלך 6 לעולמו ביום 7 .23.08.2008

8

.2התובע הגיש תובענה למתן צו לקיום צוואת המנוח אשר נערכה בפני שני עדים. 9

10

כגוש —- 12 יונחלו לתובע. עוד הורה המצווה שם, כי הזכויות יועברו 13 14

15

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

2מתוך 17

.3בהתנגדות נטען כי בחודש אפריל 2008עת הנתבע ביקר אצל הוריו, בנוכחות אח נוסף 1

11

14

.4בתגובת התובע להתנגדות נטען כי טענת הנתבע כי המנוח התכוון לבטל את צוואתו היא 15

. 18 19 20 י שאפשר את 21 22 1965מאחר ומדובר בצוואה בפני עדים הרי שעל פי ס"ק (א) את כתב הביטול 23 בכתב ובפני שני עדים שיחתמו על הביטול או בדרך השמדת 24 25

– ,1965הביטול 26

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

3מתוך 17

והוא לא עשה כן. נטענו טענות נוספות 1 2

ו גם התנאי 3 1965בדבר עריכת צוואת "שכיב מרע." 4

5

.5בהחלטתי מיום 21.1.2018הורתי על צירוף כל היורשים על פי דין של המנוח וקבעתי כי 6

יוחזק כמסכים למתן צו קיום לצוואה – כמבוקש. נוסף על 7 8

9

10

מטעם התובע הוגשו תצהירו ת/ ,1תצהיר עו"ד א.נ. שערך את הצוואה ת/+2ת/ ,3תצהיר 11 אשת התובע גב' חנ.ח. ת/ ,6תצהיר אחות התובע גב' חס.ח. ת/ 5ותצהיר בעלה מר חא.ח. 12 מטעם הנתבע הוגשו תצהירו נ/ 1ותצהירי שני אחיו, מר מ.ח. ומר חד.ח. בהתאמה 13 נוסף על כך, זומנה לעדות מטעם התובע, העדה לצוואה עו"ד ח.מ.. 14

15

דיון והכרעה: 16

17

.7העיקרון ה

18 כיבוד רצונו של המצווה. ראו ע"א 719/97אהרן נ' אהרוני, פ"ד נד( 479 ,469 )3וגם ע"א 19 ;)1993( ע"א 1900/96טלמצ'יו נ' האפוטרופוס 20 ;)1999בע"מ 11116/08פלוני נ' אלמוני, מיום 21 ,05.07.2012 22

23

.8

24 25 , נוימן נ' כהן4/69 ). ראו ד"נthe burden of adducing evidence( ונטל חובת ההוכחה 290 )וגם ע"פ 28/49זרקא נ' היועמ"ש לממשלה פד"י ד, .522 ,504חובת 26 ת את ההכרעה במשפט והיא חלה, לעולם, על 27 28

29

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

4מתוך 17

4

.9אציין כבר כעת כי במקרה כאן, התובע עמד בנטל להוכיח קיומה של הצוואה ותוכנה ולא 5

8

.10סעיף 25לחוק הירושה, התשכ"ה- 1965מורנו כי בצד הדרישה למלא בדווקנות אחר 9 תנאים צורניים לעריכת צוואה, לבית המשפט סמכות לרפא פגמים צורניים שנפלו בצוואה 10 שני תנאים: הראשון כי התקיימו מרכיבי יסוד בצוואה – מרכיבים שהם תנאי בלעדיו אין 11 להיותו של המסמך "צוואה," והשני כי הוּכח שהצוואה משקפת את רצון המצווה. וזו 12 לשון הסעיף: 13

14

"(א) התקיימו מרכיבי היסוד בצוואה, ולא היה לבית המשפט 15 ספק כי היא משקפת את רצונו החופשי והאמיתי של המצווה, 16 רשאי הוא, בהחלטה מנומקת, לקיימה אם אף נפל פגם בפרט מן 17 הפרטים או בהליך מן ההליכים המפורטים בסעיפים 18 22 ,20 ,19 או 23או בכשרות העדים, או בהעדר פרט מן הפרטים או הליך מן 19 ההליכים כאמור 20

(ב) בסעיף זה "מרכיבי היסוד בצוואה" הם: 21

בכתב ידו של המצווה; הביאה בפני שני עדים; רשות או הוגשה לרשות, על ידי המצווה עצמו; המצווה עצמו בפני שני עדים השומעים את לשונו בעת שהיה שכיב מרע או בעת שראה את עצמו, בנסיבות המצדיקות זאת, 30 מול פני המוות". 31

32

.11מלשון הוראת סעיף 25נלמד, כי בהתייחס לצוואה בעדים, שזו הצוואה שלפני, התקיימו 33 מרכיבי היסוד שהם תנאי בלעדיו אין להיותו של מסמך "צוואה" – מסמך בכתב והבאתו 34 בפני שני עדים. משמעות הדבר הוא כי המסמך נשוא ההליך כאן הוא צוואה בעדים ועל 35 יש לבחון האם ההוראות הכלולות בה, אכן משקפות את הרצון הפנימי, החופשי והאמיתי 36 של המצווה. 37

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

5מתוך 17

ה מביאה לבטלותה והפגם 2 בסעיף 25לחוק הירושה, התשכ"ה-3 1965 4

5

.12אשר לנטל חובת הראייה (השכנוע) בעת שאנו דנים בצוואה שנפל פגם לקיומה, נפסק כי 6 מידת נטל חובת הראייה (מידת ההסתברות/השכנוע) הנדרש, להיותה של הצוואה מייצגת 7 את רצון המצווה, תלוי בחומרת הפגם. ככל שהפגם קל יותר, תידרש מידה פחותה יותר 8 של שכנוע להוכחת אמיתות הצוואה והעובדה כי היא מייצגת את רצון המצווה. ראו 9 השופט שוחט בעמ"ש 38138-09-11א.ש. נ' א.מ. מיום ,14.4.13עמוד 10 :13

11

"אם דעתי תישמע, ראוי שבתי המשפט יאמצו מגמה זו עת 12 מפעילים הם את שיקול הדעת שנמסר להם בסעיף (25א) לחוק 13 הירושה לקיים צוואה חרף פגם או חסר צורני שנפל בה. הדרישות 14 הצורניות אותן העמיד המחוקק אינן מטרה בפני עצמה, אלא 15 אמצעי שנועד לתת ביטוי לגמירת דעתו של המצווה. פרשנות 16 לפיה יש להבדיל בין פגם לפגם מבחינת חומרת פגימתו הרעה 17 תוך בחינת חומרתה בהתייחס לסוג הצוואה בה נפל אותו פגם – 18 בכל הנוגע למידת השכנוע הנדרשת בסעיף 25לחוק הירושה 19 והפעלת שיקול הדעת של בית המשפט בהפעלתו – הינה פרשנות 20 ראויה ומתונה יותר, המתאימה עצמה לנסיבות המיוחדות של 21 המקרה הנדון. פרשנות זו תשמר בצורה נאותה יותר את האיזון 22 העדין בין כבוד המת וכבודם של החיים – אלה הטוענים לפסילת 23 הצוואה – תוך מתן כבוד לרצונו של המת שעל קיומו אנו מצווים 24 (ר' דבריי בהקשר זה, עוד בספרי "פגמים בצוואות" עמ' 25 .)72-77

26

בהפניה לגמישות שניתנה לבית המשפט לקיים צוואה שנפל בה פגם כפי שנפסק בע"א 27 719/97אהרן נ' אהרוני ואח', פ"ד נד( 477 ,469 )3החל מסעיף – 9פס"ד אהרון אושר 28 בדנ"א 7818/00אהרון נ' אהרוני אוח', פד"י נט (29 .708-709 ,653 )6

30

ראו גם הערתו של השופט ברק, בע"א 2098/97אלברט בוסקילה נ' שמעון בוסקילה ואח', 31 נה ( 856 ,837 )3וגם האסמכתאות בע"מ 11116/08פלוני נ' אלמוני, מיום 32 5.7.20012 בסעיף 24לפסה"ד (פסה"ד מאוחר לד"נ בעניין אהרון). 33

34

35

36

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

6מתוך 17

.13במקרה דנן, אני סבורה שהפגם הצורני שנפל בצוואה בפני עדים, אינו פגם אינו חמור. 1

2

המדובר בטעות בתאריך שנת עריכת הצוואה. 3

אין המדובר בשני תאריכים שונים אלא בטעות שנפלה בשנת עריכת הצוואה והדעת נותנת 4 שמדובר בטעות סופר בלבד, שהרי היום והחודש זהים ורק השנה שונה – כאמור, בעמוד 5 הראשון הודפס התאריך לשנת )5.7.07( 2007ובכתב יד, ליד חתימות העדים צוינה השנה 6 כ- .)5.7.06( 2006העדה לצוואה עו"ד ח.מ., שהיא עדה חיצונית לסכסוך ואובייקטיבית, 7 העידה בחקירתה הראשית כי התוספת בכתב יד היא של עורך הצוואה, עו”ד א.נ.. ראו 8 עדותה בעמוד 21שורות 9 .6-22

10

על כן נטל השכנוע לשכנע כי הצוואה מייצגת את רצונו הפנימי והחופשי של המצווה כך 11 שניתן לקיימה, אגב תיקון הפגם במקרה כאן הוא על הרף הנמוך. 12

13

.14לא זו אף זו, אלא שלמעשה אין מחלוקת בין הצדדים כי במועד עריכת הצוואה, הצוואה 14 שיקפה את רצונו הפנימי והחופשי של המצווה. ודוק, המתנגדים אינם מכחישים כי בעת 15 עריכת הצוואה רצון המצווה היה כתוכן הצוואה. טענתם היא כי במועד מאוחר יותר, 16 המצווה שינה את רצונו. 17

18

משמעות הדבר הוא כי מעצם טענת המתנגדים, התובע עמד בנטל להוכיח כי הצוואה, 19 למועד עריכתה, משקפת את רצון המצווה. 20

21

.15משהגענו לכאן, יש לבחון האם, כטענת המתנגד, המצווה ביטל את צוואתו. 22

23

.16דרכי ביטול צוואה קבועות בסעיף 36לחוק הירושה, התשכ"ה- .1965שזו לשונו: 24

25

(א) המצווה רשאי לבטל צוואתו, אם על ידי ביטול במפורש 26 באחת הצורות לעשיית צוואה, ואם על ידי השמדת הצוואה; 27 השמיד המצווה את הצוואה, חזקה עליו שהתכוון בכך לבטלה. 28

(ב) צוואה חדשה, אף אם אין בה ביטול מפורש של צוואה 29 קודמת, רואים אותה כמבטלת את הקודמת במידה שהוראות 30 הצוואה החדשה סותרות את הוראות הצוואה הקודמת, זולת אם 31 אין בצוואה החדשה אלא הוספה על האמור בצוואה הקודמת." 32

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

7מתוך 17

.17היינו, צוואה ניתנת לביטול בעל ידי ביטול מפורש שיעשה באחת מארבעת הצורות 1 לעריכת צוואה או על ידי השמדתה או על ידי עריכת צוואה הסותרת הוראות צוואה 2 מוקדמת. ראו דנ"א 7818/00יוסף אהרן נ' אמנון אהרוני מיום 22.3.05עמוד 661ואילך : 3

4

"נמצא כי ביטול צוואה יכול להיעשות באחת הדרכים האלה: 5 ביטולה במפורש, באחת הצורות לעשיית צוואה; ביטול הצוואה 6 על-ידי השמדתה; ביטולה במשתמע בעריכת צוואה חדשה. הדיבר 7 "באחת הצורות לעשיית צוואה" מתייחס לארבע הצורות 8 המוכרות לעריכת צוואה, המנויות בסימן א' לפרק השלישי לחוק, 9 הלוא הן צוואה בכתב יד, צוואה בעדים, צוואה בפני רשות 10 וצוואה בעל-פה. ביטול צוואה "באחת הצורות לעשיית צוואה" 11 משמעו כי מעשה הביטול מקיים את כל הדרישות המהותיות 12 והצורניות שנקבעו בחוק לעשיית צוואה באותה "צורה". 13

14

פסה"ד מפנה בהסכמה לדברי השופט ברק בבע"א 719/97אהרן נ' אהרוני, פ"ד נד(15 )3 16 .469

17

.18נטל השכנוע שהצוואה בוטלה כדין היא על המבקש לבטלה. נטל זה נותר על כתפי הטוען 18 לביטול גם כאשר עוסקים בצוואה שנפל בה פגם צורני. ראו שילה פירוש לחוק הירושה – 19 כרך ג,' ))2002( 59-58שם נכתב בין היתר: 20

21

"כאשר המבקש מצליח להוכיח את קיום הצוואה ואת 22 תוכנה…הנטל עובר למתנגד לקיום הצוואה. אחת הטענות 23 האפשריות והשכיחות היא טענה שהמצווה ביטל את צוואתו. 24 הטוען טענת ביטול עליו הראיה, והמבקש את קיום הצוואה איננו 25 חייב להוכיח שהמצווה לא ביטל את צוואתו. חזקה שהצוואה לא 26 שונתה לפני מותו של המוריש וכל מי שטוען שהיא כן שונתה, 27 עליו הראייה." 28

29

וראו גם ע"א 493/83אבו סנינה נ' טהא, פ"ד לט(30 :643 ,639 )4

31

"הלכה פסוקה בידינו, כי 'צוואה שאין בה פגם מבחינת הצורה, 32 חזקה עליה שצוואת אמת היא, והטוען שאין לה תוקף – עליו 33 הראיה… והוא הדין להיפך: צוואה שיש בה פגם מבחינת הצורה, 34 אינה בחזקתה עומדת, והטוען שיש לקיימה – עליו הראיה תחילה 35 שצוואת אמת היא' (ע"א ]2[ 869/75הנ"ל, בעמ' ;102ע"א 36 ,]4[ 464/77בעמ' .)20נטל ההוכחה המוטל על המבקש אנו רק 37 לעניין אמיתותה של הצוואה אלא גם לעניין גמירות דעתו של 38 המצווה, שהמסמך ישמש כצוואה בדבר חלוקת רכושו לאחר 39 מותו". 40

41

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

8מתוך 17

ועוד ראו בהקשר זה עמ"ש 35907-02-12מ.נ. נ' מ.ג. מיום 17.11.2013בסעיף 1 26 לפסה"ד. פסה"ד שם אמנם עוסק בשאלת כשרות אך ניתן להסיק ממנו לענייננו. 2

.19אין מחלוקת כי המצווה לא השמיד את צוואתו ולא עשה צוואה חדשה בכתב. 3

4

.20הואיל והצוואה מצויה במקור וטענת המתנגד היא לביטול בעל פה, הרי שיש, על פי סעיף 5 36לחוק הירושה, התשכ"ה- ,1965לבדוק האם התקיימו תנאי 23לחוק הירושה 6 התשכ"ה- 1965שעניינו צואת שכיב מרע וזו לשונו: 7

8

"(א) שכיב מרע וכן מי שרואה עצמו, בנסיבות המצדיקות זאת, 9 מול פני המוות, רשאי לצוות בעל-פה בפני שני עדים השומעים 10 לשונו. 11

(ב) דברי המצווה, בציון היום והנסיבות לעשיית הצוואה, 12 יירשמו בזכרון דברים שייחתם בידי שני העדים ויופקד על ידיהם 13 אצל רשם לעניני ירושה; רישום, חתימה והפקדה כאמור ייעשו 14 ככל האפשר בסמוך לאחר שניתן לעשותם. 15

(ג) צוואה בעל-פה בטלה כעבור חודש ימים לאחר שחלפו 16 הנסיבות שהצדיקו עשייתה והמצווה עודנו בחיים." 17

18

.21היינו, על המצווה לראות עצמו מול פני המוות, לומר דבריו בנוכחות שני עדים, שעליהם 19 לערוך ז כָּרוֹן דברים ולהפקידו. נוסף על כך, אם חלף חודש מאז חלפו הנסיבות בשלן היה 20 המצווה "מול פני המוות," והמצווה החיים – ההוראות שניתנו בעל פה, בטלות. 21

22

.22הוכחת קיומה ותוכנה של צוואת שכיב מרע או ביטול בדרך הוראת שכיב מרע, מטיל על 23 כתפי הטוען לקיומה נטל כבד. ראו בין היתר ע"א 138/64דורה פלמן (שוורץ) נ' לילי 24 טריפמן, פ"ד כ ( ,)2בעמוד 419מפי השופט קיסטר: 25

26

"הלכה פסוקה היא כי בבקשה לקיים צוואה שנעשתה בעל פה יש 27 צורך בראיות חזקות. טעמיה של הלכה זו מובנים באשר יש צורך 28 להבטיח כי אכן אותם דברים המיוחסים למנוח כדברי צוואתו 29 אמנם נאמרו על-ידיו בשעה שהיה ש]וי בדעתו וללא לחץ כלשהו. 30 הלא אין אפשרות לשמוע את בעל הדברים עצמו שהרי הוא הלך 31 לעולמו ואין מי שיוכל להכחיש או להסביר את דבריו ולהכחיש 32 את גרסת העדים ובמצב דברים זה נוצרת האפשרות לאנשים 33 בלתי-מהוגנים להביא עדויות שקר בתקווה שלא יוכחשו. מסיבה 34 זו על בית המשפט להיזהר משנה זהירות ולבחון היטב אם אכן 35 ניתן לסמוך על העדים המעידים על צוואה שנעשתה בעל פה" 36

37

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

9מתוך 17

1 ,432 ,)2 2

3

.23נוסף על כך נפסק כי אין לאפשר שימוש רחב באפשרות הגלומה בסעיף 23לחוק הירושה 4 התשכ"ה- 1965לעריכת צוואה או מתן הוראות בעל פה. ראו ע"א 516/73נפתלי אומר נ' 5 קוגוט, פ"ד כט ( ,108 ,107 ,)1מפי השופט קיסטר בעמוד: 6

7

"בכל זאת מצא המחוקק לנכון לתת אפשרות לצוות בעל פה 8 במקרים חריגים ביותר ולכן אין לפרש את החריגים באופן מרחיב. 9 שהרי במקרה רגיל כאשר רוב האוכלוסין בישראל יודעים קרוא 10 וכתוב ואין פינה נידחת שלא יימצא בה אדם שיוכל לנסח 11 צוואה… אין להצדיק שימוש רחב בסעיף ,23ועל כן יש להתייחס 12 לגבי אותו סעיף באופן קפדני." 13

14

.24כאשר נטענת טענה לבטלות צוואה, שמקורה קיים והוגש לקיום, והביטול הנטען הוא 15 בעל פה, לא מעטים המקרים בהם המצווה אומר בעל פה דבר אחד ומורה בצוואתו דבר 16 אחר ולוּ על מנת "לשמור על השקט" בין יורשיו בעודו בחיים. 17

18

.25על כן, ברובם של המקרים, אין בדברים שאמר המצווה כדי להעיד על כך שהמצווה גמר 19 אומר בדעתו, לשנות או לבטל הוראות צוואתו שנכתבה ולא די בכוונה לביטול צוואה – 20 אלא יש להוכיח כי המצווה ביצע בפועל פעולה לביטול צוואתו ולא רק הצהיר על כוונתו 21 או להוכיח גמירות דעתו לבטל את הצוואה מנסיבות חיצוניות שמעידות על כי התכוון 22 להוציא הצהרותיו מהכוח אל הפועל. ראו בע"מ 11116/08פלוני נ' אלמוני מיום 23 05.07.2012החל מסעיף 26לפסה"ד. על רקע האמור, אבחן להלן, האם התקיימו התנאים 24 הקבועים בסעיף 23לחוק הירושה התשכ"ה-25 .1965

26

.26בע"א 88/88אווה יעקובוביץ נ' היועמ"ש, פד"י מד ( 73 ,69 )2פורטו התנאים, 7במספר: 27

28

29

30

31

32

33

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

10מתוך 17

ו. זיכרון הדברים הופקד אצל הרשם לענייני ירושה. 1

ז. עריכת ז כָּרוֹן הדברים , חתימתו והפקדתו יעשו, סמוך לאחר שניתן לעשותם. 2

3

בכוונה מוחלטת של המצווה שזוהי צוואתו. ראו גם ע"א 99/63פלג 6 7 8

.27תנאי ראשון – המצווה היה "שכיב מרע." טענת המתנגד כי מצבו הבריאותי של המצווה 9 מנע ממנו לערוך צוואה חדשה בכתב עובר לפטירתו, ועל כן יש לקבל את הביטול בעל 10 פה, לא רק שלא הוכחה שכן לא הוגשה חוות דעת רפואית או מסמך רפואי אחר לתמוך 11 בה, הטענה למעשה נסתרה מעדות הנתבע עצמו. 12

13

הנתבע העיד כי עד לחודש האחרון לחייו, ת פקד המנוח באופן עצמאי – ראו עמוד 14 10 שורות .23-24וגם העיד הנתבע כי רק חודש לפני פטירתו מצבו של המצווה מנע ממנו 15 לצאת מהבית וכי גם חודשים טרם פטירתו היה יוצא מביתו, הלך וחזר לבד, וניתן היה 16 לשבת לשתות עימו קפה – ראו עמוד 11שורות 10-15וגם שורות 17 .29-31

18

בהמשך העיד הנתבע כי גם בעת השיחה הנטענת, באפריל או כחודשים לפני פטירתו, 19 כאשר המצווה אמר כי הוא מבטל צוואתו, הוא התנהל באופן עצמאי. ראו עמוד 20 12 שורות .8-12ובמילותיו של הנתבע "השיחה הייתה לפני חודשיים, היה מצבו יחסית 21 בסדר". 22

23

עוד העיד הנתבע ביחס לדברי המצווה ורצונותיו כי "מילה שלו זו מילה אחרונה" וזאת 24 בהתייחס לכך שהמנוח ידע להביע את עצמו ואת רצונותיו באופן חופשי. ראו עמוד 25 10 שורות 25ואילך. יתרה מכך, בעמוד 11שורות 1-7הנתבע אף הדגיש עד כמה מחשבתו 26 של המצווה הייתה צלולה ועד כמה ידע להביע רצונותיו באופן סמכותי . 27

28

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

11מתוך 17

4

7

–10 1984 11 – הנתבע בחר שלא לעשות כן. לא די 12 – 22 – שכן שלא גמר בדעתו 23 פלוני נ' אלמוני, מיום 5.7.2012שם, בסעיפים 26-29לפסק 24 25 26

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

12מתוך 17

והמסקנה היא, שהמצווה לא גמר אומר 2 3

4

.28די באמור להביא לדחיית ההתנגדות . 5

6

.29לשם הזהירות אדון גם בתנאי השני והשלישי – הטענה כי המנוח הצהיר על ביטול 7 הצוואה, בפני שני עדים הדוברים את שפתו. וכדלקמן: 8

9

הנתבע הצהיר בתצהירו נ/ 1כי בארבע חודשים טרם פטירת המצווה, בחודש אפריל 10 ,2008הצהיר המצווה בנוכחותו ונוכחות אחיו מ.ח. כי הוא ערך צוואתו דנן והוא מתחרט 11 עליה, מבקש לבטלה ויבטלה בכתב. 12

13

עוד הצהיר בתצהירו נ/ 1כי המצווה חזר על הצהרה זו מספר ימים לאחר מכן, הפעם בעת 14 בנוכחות בנו חד.ח. ודודתו ופ.ח. שהיא אחות המצווה. 15

16

העדים הללו דוברים את שפת המנוח, אך הם כולם עדים בעלי אינטרס ישיר לביטול 17 הצוואה – כולם יורשים על פי דין של המצווה שינחלו חלק מעיזבונו באם הצוואה 18 תבוטל. מנגד, אחות המצווה, שנטען כי ההצהרה הייתה בפניה לא הובאה להעיד. הדבר 19 פועל לחובת הנתבע. הלכה פסוקה היא כי כאשר בעל דין נמנע מלהציג ראיה או להביא 20 עד, יש להניח כי המדובר בראיה או עדות הפועלת לחובתו ותשמש כנגדו. ראו ע"א 21 465/88הבנק למימון מסחר בע"מ נ' סלימה מתיתיהו ואח', פד"י מ"ה ( ,651 )4ע"א 22 795/99פרנסואה נ' פוזיל פד"י נ"ד (23 .107 )3

24

.30התנאיים הנוספים, ,4-7תנאים הנוגעים לעריכת ז כָּרוֹן דברים, חתימות הפקדתו וכו' – לא 25 התקיימו ועל כך אין מחלוקת (כלל לא נטען כי התקיימו.) 26

27

העדרו של ז כָּרוֹן דברים הוא לכאורה פגם צורני הניתן לריפוי על פי הסמכות שמוענקת 28 לבית המשפט בסעיף 25לחוק הירושה, התשכ"ה- .1965דע עקא כי במקרה כאן, כאשר 29

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

13מתוך 17

,1965על בית המשפט להשתכנע למעלה מכל ספק, שלפניו צוואת אמת. ראו 4 5 .457 ,454 )4

6

9

"המחוקק איפשר עריכת צוואה בעל-פה במקרים האמורים בסעיף 10 .23עצם האפשרות הזאת היא יוצאת דופן ביחס לחוקים אחרים 11 העולם הנאור. סכנה גדולה טמונה במתן אפשרות זו, כי לא זו 12 בלבד שיש סכנה של עדי שקר, אלא ישנה גם סכנה של עדים 13 שאינם מדייקים, והתוצאה מקבלת דברי עדים כאלה היא, שניתן 14 להעביר ירושות ונכסים גדולים על-פי הבל פיהם של העדים 15 כאשר אין אפשרות לסתור את דבריהם. מאחר שלא תמיד נמצא 16 אדם נוסף בזמן עריכת הצוואה הנטענת. המחוקק דאג איפוא 17 להתריס מה כלפי אי-דיוקים ודרש כי העדים ירשמו מיד זִכָּ רוֹן- 18 דברים ויפקידוהו בבית-המשפט, כלומר מיד כשאפשר לעשות 19 זאת. אם העדים עושים זאת ומציינים לא רק את דברי המצווה 20 בדיוק, אלא גם, כדרישת המחוקק, את הנסיבות לעשיית הצוואה 21 ודיבריהם יוציאם מידיהם ונמצאים בבית המשפט, הרי יש מקום 22 יותרל סמוך על כך שלא שינו מדברי המצווה ושלא טעו בדבריו. 23 ואילו אם הם מאחרים, הרי קיימת סכנה גדולה יותר שיש שינוי, 24 לפחות כלשהו, בין דבריהם לבין דברי המצווה, וכי בינתיים 25 התייעצו עם מי שהם מוצאים לנכון להתיעץ וזִכָּ רוֹן-הדברים 26 ועדותם בבית-המשפט אינם ניתנים לבקורת מתאימה.לכן במקרה 27 של צוואת שכיב מרע יש להקפיד על מילוי הוראות סעיף ( 23ב) 28 ורק במקרים נדירים יוכל השופט להשתמש לגבי מקרים כאלה 29 בסעיף 25לחוק". 30

31

וגם ע"א 564/71הרטה (נשר) אדלר נ' מאיר נשר, פד"י כו (32 :747 ,745 )2

33

"תנאי בלעדיו אין איפוא לקיום מסמך כצוואה, על-אף פגם 34 מהפגמים המנויים בסעיף 25שנתגלה בה, הוא ודאות מוחלטת, ללא 35 שום ספק, באמיתותה של הצוואה." 36

37

.31אשר לגמירות דעתו של המנוח לביטול הצוואה, כפי שציינתי לעיל, במקרה כאן איני 38 סבורה כי המצווה גמר בדעתו לבטל צואתו במידת ההוכחה הנדרשת להוכחת טענה זו. 39 לא הוצגה לפני ראייה נוספת ממנה עולה כי המצווה פעל להוצאת "הכוונה לביטול" 40 הנטענת, לפועל. ראו המפורט להלן, על כן, איני סבורה כי במקרה כאן, קמה לבית 41

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

14מתוך 17

3

ד א.נ. העיד כי בפעם האחרונה ביקר את המנוח בביתו מספר חודשים טרם 6 ד א.נ. הצהיר כי המנוח לא ביקש ממנו לבטל צוואתו. ראו 7 , על אף שהעד מטעם הנתבע, 8 הצהיר והעיד כי הוא התקשר לעוה"ד על מנת לבקשו להגיע לש ם ביטול 9 ד א.נ. לא נחקר גם על מצבו של המנוח לאחר מחלתו, חרף 10 11

כי לאחר פטירת אשת המנוח, אחיהם של הצדדים, 21 22 – ראו עמוד 23 16 .עוד הצהיר כי המנוח לא הצהיר בפניו כי ביטל את צוואתו לה היה עד או הוא 24 8שורות 25 .16-21

5כי ידעה על 27 28 וא מבקש לבטל 29

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

15מתוך 17

4

התובע הצהיר בתצהירו ת/ 1כי אביו ז"ל נתן במתנה למתנגד, האח מ.ח., שטח של 5 100 מ"ר על מנת שיבנו את ביתם. המדובר בשטח הגג שמעל ביתו של המצווה שהוא הבית 6 נשוא הצוואה. התובע לא נחקר על כך בחקירתו הנגדית וכך גם לא נחקר על הצהרתו 7 בתצהירו ת/ 1כי אביו מעולם לא אמר לו שהוא מבקש לבטל את צוואתו או ביקש 8 לשנותה. כך שדברים אלו לא נסתרו ולמעשה לא הוכחשו ויש לראות בהם תמיכה לאמור 9 לעיל. 10

11

.32לאור האמור מאחר וטענתו של המתנגד היא כי המצווה אמר כי יערוך ביטול לצוואתו 12 בכתב והוא לא עשה כן, ומהעדויות עלה כי מצבו הבריאותי של המצווה לא מנע ממנו 13 לבצע ביטול בכתב ולמרות זאת ונוסף על כך, המצווה לא נקט בצעד פעיל אקטיבי 14 לביצוע הביטול – הרי שהעדרו של צעד אקטיבי לביטול הצוואה, משמש ראייה לכך 15 שאין מדובר במקרה בו המצווה התכוון לבטל צוואתו כדבריו לילדיו – שאינם זוכים על 16 פי צוואתו ולא הוכח כי המצווה גמר בדעתו לבטל את צוואתו. 17

18

משמעות הדבר כי לא ניתן לרפא את הפגם שבאי קיומו של ז כָּרוֹן דברים וגם בשל כך, לא 19 התקיימו התנאים לביטול הצוואה באמצעות צוואת ביטל "שכיב מרע". 20

21

ראו בהקשר זה את הרקע שהביא לתיקון סעיף 25לחוק הירושה, התשכ"ה- 1965כמוזכר, 22 בין היתר, בפסה"ד של השופטת איריס אילוטוביץ' סגל ת"ע 34556-05-18מיום 23 ,10.12.19ושם גם, הביקורת על הגמישות שניתנה לבית המשפט והצורך לדקדק אם לאו 24 בתנאים הצורניים בעת ביטול צוואה, אגב בחינת הנסיבות החיצוניות לביטול וגמירות 25 דעת המצווה. 26

27

.33אשר על כן, אני דוחה את טענות המתנגד. 28

29

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

16מתוך 17

.34אשר לתאריך הצוואה, עו”ד א.נ. העיד כי בדק את תאריך הנפקת החשבונית עבור המנוח 1 בגין עריכת הצוואה ובשל כך מצא כי התאריך הנכון הוא התאריך שנכתב. ראו עמוד 2 5 שורות .21-26עוד העיד כי לאחר מכן שינה את דעתו והתאריך הנכון הוא התאריך 3 שהודפס – כך לפי ז כרונו. העדה הנוספת לצוואה עו"ד ח.מ., העידה כי לא זכרה ולא 4 יכלה הייתה לאמת את מועד עריכת הצוואה מאחר ואין בידה רישום פגישותיה מאותו 5 מועד, אך לפי הערכתה, לאור מועד החשבונית שהציג לה עו”ד א.נ. במשרדו, המועד 6 הנכון הוא מועד החשבונית. ראו עמוד 21שורות 7 .6-22

8

מאחר והתאריך בכתב יד תואם את החשבונית שהוצאה, ובשים לב שמדובר בטעות שהיא 9 בשנה ולא בכל התאריך, אני מורה על תיקון הפגם כך שמועד הצוואה הוא לפי תאריך 10 החשבונית ושהוּסף בכתב יד .05.07.2006ראו העתק החשבונית שצורפה לתצהיר עו”ד 11 א.נ. ת/12 .3

13

נפסק: 14

15

.35ההתנגדות נדחית. 16

17

אני מורה על תיקון הפגם הצוואה כך שמועד עריכתה הוא ביום 18 .05.07.2006 ניתן צו קיום לצוואת המנוח מיום 19 .05.07.2006

20

התובע רשאי להגיש צו קיום צוואה פורמאלי לחתימתי. 21

יש לציין על גבי הצו את ההוראות שתוקנו. 22

23

24 25 26

מותר לפרסום בהשמטת פרטים מזהים, תיקוני הגהה ועריכה. 27

המזכירות תמציא פסה"ד לצדדים ותסגור ההליך. 28

ניתן היום, כ"ו סיוון תש"פ, 18יוני ,2020בהעדר הצדדים. 29

בית משפט לענייני משפחה בחיפה

ת"ע ( 57977-10-17בקשה למתן צו קיום צוואה) ת"ע ( 57997-1017התנגדות) ת"ע ( 58014-10-17תיקון טעות בצוואה) ח' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'

17מתוך 17

1