בית המשפט קבע: גם בני זוג פרודים שחתמו על "הסכם ג'נטלמני" זכאים לירושה
ת"ע 56476-01-24 - השופט ברינגר: "המבחן הינו מבחן פורמלי, אם קיים קשר נישואין בין המוריש לבין זוגו, בן הזוג יורש אותו"
תקציר פסק הדין
במקרה משפטי יוצא דופן שהתרחש בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, נאלצה אלמנה צעירה להילחם על זכותה לרשת את בעלה המנוח, לאחר שילדיו מנישואיו הקודמים טענו שהיא אינה זכאית לכך בשל הסכם פרידה שחתמו הזוגות לפני מותו.
עורך הדין ארז קרט מסביר: "מדובר בתקדים חשוב המבהיר שהמעמד המשפטי של נישואין אינו נפגע מהסכמי פרידה פרטיים". המנוח נפטר בגיל צעיר יחסית, והותיר אחריו אלמנה ו-5 ילדים מנישואיו הקודמים. האלמנה פנתה לבית המשפט בבקשה לצו ירושה, אך ילדי המנוח התנגדו בתוקף.
הילדים הצביעו על מסמך יוצא דופן שחתמו הזוגות ב-2021, שכונה "הסכם ג'נטלמני". במסמך נכתב בגלוי: "ישנה הסכמה בינינו שאנו פרודים (גרושים)" וכן "כל אחד מנהל את חייו כזר לחלוטין לשני כגרושים". עם זאת, בהסכם צוין במפורש שהם בוחרים להישאר נשואים ברישומים הרשמיים.
בדיון שהתקיים בבית המשפט, טענה האלמנה שהיא והמנוח לא באמת נפרדו, אלא רק רבו והיא עברה לגור במקום אחר. לטענתה, כאשר המנוח אושפז בבית החולים, היא שהתה לצדו ומבחינתה הם היו בני זוג עד לפטירתו.
השופט ליאור ברינגר, שדן בתיק, הפנה תחילה את הצדדים להליך גישור בתקווה להגיע לפשרה. אולם כשהגישור נכשל, נאלץ להכריע על פי הדין. השופט הדגיש שלמרות שיש "טעם לא טוב לכאורה" למצב שבו בני זוג המחליטים להיפרד זכאים עדיין לירושה, הדין הוא הדין.
בפסק הדין נקבע שהמבחן לירושה הוא פורמלי בלבד – כל עוד קיים קשר נישואין רשמי בעת המוות, בן הזוג זכאי לירושה, ללא קשר לטיב מערכת היחסים בפועל.
"מה זה הסכם ג'נטלמני בין בני זוג?"
הסכם ג'נטלמני הוא מסמך פרטי שבו בני זוג מכריזים על פרידה ביניהם תוך שמירה על הנישואין הרשמיים. במקרה זה, הזוגות הסכימו שהם "פרודים (גרושים)" וכל אחד ינהל את חייו "כזר לחלוטין לשני", אך בחרו להישאר נשואים ברישומים. חשוב להבין שהסכם כזה אינו מחליף הליכי גירושין רשמיים ואינו משנה זכויות משפטיות כמו ירושה. עורך הדין ארז קרט מסביר שמסמכים פרטיים כאלה עלולים ליצור בלבול משפטי וחשוב להבין את ההשלכות שלהם לפני החתימה.
איך לבחור עורך דין לסכסוכי ירושה?
בבחירת עורך דין לטיפול בסכסוכי ירושה, חשוב לחפש מומחה עם ניסיון רב בדיני ירושה ומשפחה. המומחה צריך להכיר היטב את הפסיקה העדכנית ואת המורכבויות של מקרים כמו זה שבו בני זוג פרודים אך נשואים רשמית. עורך דין מנוסה יוכל להסביר את ההשלכות המשפטיות של הסכמי פרידה, לייעץ על אפשרויות למניעת סכסוכים, ולייצג בהליכים משפטיים במידת הצורך. המומחיות כוללת גם הבנה של הליכי גישור וידע בעריכת צוואות ותכנון עיזבון.
צריכים עזרה משפטית בסכסוך ירושה? צרו קשר עוד היום.
שאלות עיקריות שעולות מפסק הדין
מה קבע בית המשפט בתיק הירושה?
בית המשפט קבע שגם בני זוג פרודים שחתמו על הסכם פרידה זכאים לירושה, כל עוד הם נותרו נשואים רשמית. המבחן הוא פורמלי בלבד ולא מהותי.
מהי הייחודיות של "ההסכם הג'נטלמני"?
הזוגות חתמו על מסמך המכונה "הסכם ג'נטלמני" בו הם הכריזו על עצמם כ"פרודים (גרושים)" וקבעו שכל אחד ינהל את חייו "כזר לחלוטין לשני כגרושים", אך בחרו להישאר נשואים ברישומים הרשמיים.
מה היו הטענות המרכזיות של הצדדים?
האלמנה טענה שהיא והמנוח לא באמת נפרדו, רק רבו והיא עברה לגור במקום אחר. ילדי המנוח טענו שההסכם מוכיח שהוריהם היו נשואים "על הנייר בלבד" ושהם היו פרודים לחלוטין.
מהו המבחן המשפטי לקביעת זכאות לירושה?
על פי ההלכה הפסוקה, המבחן הוא פורמלי – אם קיים קשר נישואין רשמי בעת המוות, בן הזוג יורש. אין חשיבות לטיב מערכת היחסים או לעובדה שבני הזוג חיו בנפרד.
איך התמודד בית המשפט עם הדילמה המוסרית?
השופט ברינגר הפנה תחילה את הצדדים להליך גישור, מתוך הכרה ש"יש טעם לא טוב לכאורה" למצב זה. כשהגישור נכשל, הוא נאלץ להכריע על פי הדין הקיים.
מה הייתה התוצאה המעשית?
האלמנה זכתה במעמד יורשת והזכאית לחלקה בעיזבון המנוח. צו הירושה כלל אותה ואת ילדי המנוח כיורשים משותפים.
מהן ההשלכות המשפטיות של פסק הדין?
פסק הדין מחזק את העיקרון שדיני הירושה מתבססים על מעמד משפטי פורמלי ולא על מצב עובדתי. זהו תזכורת חשובה לזוגות הרוצים להיפרד באופן מלא.
למה השופט לא קבע הליך הוכחות?
השופט קבע שהעובדות הנדרשות להכרעה אינן במחלוקת, ושהעובדות הנמצאות במחלוקת אינן רלוונטיות לסוגיה המשפטית.
לפעמים החיים מציבים בפנינו אתגרים מורכבים, והתמודדות עם צוואה שמעוררת סימני שאלה היא אחד מהם.
התנגדות לצוואה היא זכות חוקית שניתנת לך כדי להגן על האמת ועל הצדק.
ישנן סיבות רבות שעשויות להצדיק התנגדות לצוואה: חשש שהמנוח הושפע שלא כדין, ספקות לגבי מצבו הנפשי בעת כתיבת הצוואה, פגמים בהליך החוקי, או תחושה עמוקה שהצוואה אינה משקפת את רצונו האמיתי של יקירך שהלך לעולמו.
הזמן הוא גורם קריטי – החוק מקציב חלון זמנים מוגבל להגשת התנגדות. אל תישאר עם סימני שאלה.
צוות המומחים שלנו כאן כדי להקשיב, לייעץ ולהוביל אותך בדרך להגנה על האמת והצדק.
חוששים מפגם בצוואה? פעלו עכשיו! יש לכם 14 ימים להתנגד ולהגן על זכויותיכם המשפטיות
ציטוטים חשובים מפסק הדין
ציטוט 1: "המבחן לירושה של בן זוג בישראל הוא פורמלי בלבד – כל עוד קיים קשר נישואין רשמי בעת המוות, בן הזוג זכאי לירושה"
הקשר: זהו העיקרון המשפטי המרכזי שנקבע בפסיקה העליונה והועמד לפסק גם בתיק זה
ציטוט 2: "הסכמי פרידה פרטיים, גם אם הם כוללים הכרזה על 'גירושין', אינם מבטלים זכויות ירושה כל עוד הנישואין הרשמיים לא בוטלו"
הקשר: זהו הפסק המעשי של בית המשפט שקובע את גבולות ההשפעה של הסכמים פרטיים
ציטוט 3: "בתי משפט לענייני משפחה שפרשו את המונח 'בן זוג' באופן מהותי במקום פורמלי טעו וסטו מפסיקת בית המשפט העליון"
הקשר: ציטוט מפסק דין עליון שמבהיר את חובת ההתאמה לפסיקה העליונה בנושא זה
ציטוט 4: "גם במקרים קיצוניים של קשר נישואין פורמלי בלבד שאין לו תוכן ממשי מזה עשרות שנים, עדיין נשמרות זכויות הירושה"
הקשר: זהו התקדים המשפטי שמרחיב את ההגנה על זכויות ירושה גם במצבים חריגים
ציטוט 5: "ההלכה הפסוקה בחרה במבחן הפורמלי של נישואין ולא במבחן המהותי, ואין חשיבות לשאלה מה הייתה מערכת היחסים בין בני הזוג"
הקשר: סיכום עקרוני של הגישה המשפטית הישראלית בדיני ירושה של בני זוג
פסק הדין המלא
לפני כבוד השופט ליאור ברינגר |
בעניין:
המבקשת: | *******************
******************* ע"י ב"כ עו"ד פרי-אל ברוורמן |
נגד
| |
המשיבים: |
1. **************** 2. **************** 3. **************** 4. **************** ע"י ב"כ עו"ד רונן דלהיו 5. ****************** ******************* ע"י ב"כ עו"ד עדי ברקוביץ |
פסק דין |
- המנוח ******* נפטר ביום *******בהיותו בן ****שנה בלבד.
- המבקשת היא אלמנתו של המנוח והיא עותרת למתן צו ירושה שיקבע כי היא יורשת את חלקה בעיזבון המנוח, על פי הקבוע בחוק הירושה.
- המשיבים כולם ילדיו של המנוח, הם מתנגדים לבקשה וטוענים שהמבקשת אינה זכאית לרשת חלק כלשהו מעיזבונו של המנוח.
- המבקשת והמנוח נישאו זל"ז במדינת ****** בנישואין ******ביום *****, כפי שנחזה מתעודת הנישואין שצורפה לתיק. כמו-כן מפנה המבקשת לתעודת הזהות הישראלית שלה מיום ******בה נרשם כי כיום היא אלמנה. בנוסף מפנה המבקשת למסמך של המוסד לביטוח לאומי מיום ******* בו מאשר המוסד כי המבקשת מקבלת קצבת שארים החל מיום ******.
- המשיבים אינם כופרים בכך שהמבקשת היא אלמנתו של אביהם המנוח. מכתב טענותיהם אשר הוגש ביום 26.2.24 וכותרתו "כתב התנגדות לבקשה לצו ירושה", עולה כי המבקשת והמנוח היו נשואים אולם לטענת המשיבים, הנישואין היו על הנייר בלבד ובני הזוג היו פרודים, כפי שפורט בסעיף 3 להתנגדות: "המנוח והמשיבה נותרו נשואים על הנייר בלבד כאשר בפועל היו פרודים לכל דבר ועניין ומועד הקרע בין הצדדים היה עוד קודם לפטירתו של המנוח".
- בסעיף 50 להתנגדות חוזרים המשיבים על טענתם כי המבקשת והמנוח היו נשואים על הנייר, באופן רישומי, טכני בלבד.
- לפיכך, לטענת המשיבים, המבקשת אינה זכאית לרשת את המנוח. לתמיכה בטענותיהם מפנים המשיבים לפסקי דין שונים. כך לדוגמא, מפנים לפסק דין של כב' השופט רון סוקול מביהמ"ש המחוזי בחיפה. לטעמי, פסק דין זה אינו רלוונטי לסוגיה שבפניי הואיל והוא מתייחס לשאלת איזון המשאבים בין בני זוג, נשואים אך פרודים, שאלה שונה מזו המונחת לפתחי, כאשר השאלה הרלוונטית נוגעת לדיני ירושה ולא לאיזון משאבים בין בני זוג. המשיבים מפנים לפסיקה נוספת, בעיקר פסקי דין של בתי המשפט השונים לענייני משפחה. עוד מפנים המשיבים לפסק הדין בפרשת סבג, אולם לטעמי, המשיבים מצטטים מפסק דין סבג שניתן בבית המשפט העליון (ע"א 247/97, פסק הדין ניתן ביום 30.5.99) קטע שלא רלוונטי לסוגיה שבפני ולא רלוונטי לתוצאתו של אותו פסק דין.
- כאמור לעיל, מטענות הצדדים אין מחלוקת שהמבקשת והמנוח היו נשואים זל"ז בעת פטירתו של המנוח.
- עוד אין מחלוקת כי המבקשת והמנוח חתמו ביום 25.11.21 על מסמך בין עמוד אחד עליו מודפס תוכן בעברית וברוסית. בעברית נרשם במסמך כדלקמן:
"הסכם ג'לטמני
******* [האישה] ****** [הבעל]
ישנה הסכמה בינינו שאנו פרודים (גרושים) ואין דרישה בין אחד לשני לא מוסרית ולא כספית ולא שום דרישה בצורת החיים של השני, אנו נשארים ברישום כנשואים כדי ש****** תישאר אזרחית ישראל ותו לא! מה ששייך ל******* שייך ל******* ומה ששייך ל*****שייך ל*****.
כל אחד מנהל את חייו כזר לחלוטין לשני כגרושים ולא יתבע זכות על האחר בעתיד ולנצח. ברישומים אנו נשארים כנשואים כדי לא לפגוע בזכויות של אחד לשני, אנו גרושים!"
- העולה מהאמור לעיל הוא שהמבקשת והמנוח היו נשואים זל"ז ולמרות שהסכימו על פרידה ועל היעדר טענות כספיות האחד כנגד רעהו, הם בחרו להישאר נשואים ולא להתגרש באופן רשמי.
- ביום 14.1.25 התקיים דיון במסגרתו טענה המבקשת שהיא והמנוח בעצם לא נפרדו, רק רבו והיא עברה לגור *******. לטענתה, היא אזרחית ישראלית, היא קיבלה את אזרחותה עוד לפני ההסכם המצוטט לעיל ולכן לא הייתה זקוקה לאותו הסכם בכדי להגן על זכויותיה. לטענתה, היא קיבלה אזרחות ישראלית כבר בשנת ****, המשיב 1 פנה למשרד הפנים בניסיון לשלול את אזרחותה אולם נכשל בניסיונו.
לטענתה, היא והמנוח לא חזרו לגור יחד אבל כאשר הוא אושפז בבית חולים היא שהתה לצדו ומבחינתה הם היו בני זוג עד לפטירתו. עוד היא טוענת כי אותו הסכם היה מובן לה, היא הבינה על מה חתמה אבל המנוח חתם על ההסכם תחת לחץ של בנו.
- המשיבים כופרים בטענותיה של המבקשת, לטענתם היא והמנוח נפרדו כאמור באותו הסכם ומאז לא חזרו לחיות יחד. משיבה 5 טוענת שהיא אינה יודעת אם המבקשת והמנוח היו נשואים או לא, אולם את ההסכם הנ"ל יש לפרש על פי חוק החוזים ולטענתה המנוח וודאי לא היה רוצה שעיזבונו יונחל למבקשת.
- בסיומו של הדיון הצעתי לצדדים לפנות להליך גישור. המבקשת הסכימה, משיבה 5 הסכימה גם היא, אולם משיבים 1-4 טענו שעליהם לשקול זאת ויודיעו לביהמ"ש את עמדתם תוך 7 ימים.
- ביום 20.1.25 הודיעה המבקשת כי דלתה פתוחה להידברות אולם בהיעדר היענות של המשיבים היא מבקשת לקבוע את התיק להוכחות. באותו יום הודיעו המשיבים כי הם הציעו למבקשת הצעת פשרה מסוימת אולם היא סירבה. לטענתם אין היתכנות להצלחת הליך גישור ולפיכך גם הם מבקשים לקבוע את התיק להוכחות.
- למרות עמדתם של 2 הצדדים, איני מוצא לנכון לקבוע את התיק להוכחות. העובדות הנמצאות במחלוקת בין הצדדים אינן רלוונטיות לסוגיה המשפטית שבפניי ואיני נדרש להכריע בהן בכדי להכריע בתביעה.
- על פי ההלכה הפסוקה, הדיבור "בן זוג" בקשר לסעיפים 10 ו- 11 לחוק הירושה, תשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק") מכוון למי שבעת פטירתו של המוריש היה קיים קשר של נישואין בינו לבין המוריש. קביעה זו נכונה גם באותם מקרים קיצוניים בהם מדובר בקשר נישואין פורמלי בלבד שאין לו כל תוכן ממשי מזה עשרות שנים (ראה לדוגמא עמ"ש 38845-10-12, פסק דין מיום 7.1.15 שניתן על ידי ביהמ"ש המחוזי בת"א). פסק דין זה ניתח בהרחבה רבה את משמעותו של המושג "בן זוג" לצורך דיני הירושה וניתח את פסק הדין שניתן בפרשת סבג, עליה מבקשים להסתמך המשיבים). על פי פסק הדין, מה שנקבע בפרשת סבג התייחס למצב בו אדם היה נשוי לאישה, היא סירבה לקבל ממנו את גיטה וניתן לו היתר לשאת אישה נוספת, כך שבעת מותו היה נשוי לכאורה לשתי נשים בה בעת, סיטואציה אליה מתייחס סעיף 146 לחוק ואינה רלוונטית למקרה שבפניי. על פי פסיקת ביהמ"ש העליון, המבחן הינו מבחן פורמאלי, כלומר אם קיים קשר נישואין בין המוריש לבין זוגו, בן הזוג יורש אותו כאמור בסעיף 11 לחוק הירושה. לאורך השנים דבק ביהמ"ש במבחן הפורמלי ואף החמיר ביחס אליו, כך שלעניין הירושה אין חשיבות לשאלה מה הייתה מערכת היחסים בין בני הזוג ואף לא לעובדה שהם חיו בנפרד בעת מותו של המוריש. ראה לעניין זה גם בספרם של ש. שוחט, נ. גולדברג וי. פלומין דני ירושה ועיזבון (מהדורה שביעית 2014) עמ' 63, 64:"… עם זאת לדעתנו אין מקום להרחיב את השימוש באפשרות שהועלתה בפרשת סבג לעניין מקרים שבהם החליטו בני הזוג להתגרש, חתמו על הסכם גירושין, אישרו אותו בבית הדין ואף נפרדו זמ"ז וגם לא במקרה שבו לפני מועד סידור הגט לקה המנוח באירוע מוחי שמנע את סידורו… כך גם במקרים הבאים: פירוד ממושך חלוקה בפועל של הרכוש על פי הסכם הגירושין שנחתם, הכרזתה של האישה כמורדת, וחוסר פעילותה של האישה לביטול פסק דין זה…".
- כאמור, על פי ההלכה הפסוקה כפי שפרשה את חוק הירושה בנוגע לסעיפים 10 ו- 11 לחוק , "בן זוג" הינו מי שנשוי מבחינה רשמית ולפיכך נחשב אלמן/ה של המנוח. לא מדובר במבחן מהותי אלא כאמור מבחן פורמלי ומבחן זה בלבד. ודוק: בפסק הדין המחוזי (עמ"ש 38845-10-12) דובר על בני זוג שנפרדו, חתמו על הסכם שאמור היה להסדיר את גירושיהם, החליטו לסיים את קשר הנישואין ביניהם ופניהם היו לגירושין. במקרה ההוא, המנוח עזב את הארץ ואילו אשתו נותרה בארץ וחיה עם בן זוג אחר משך 36 שנה. למרות האמור, פסק הדין שניתן בסופו של יום קבע כי ההלכה הפסוקה של ביהמ"ש העליון בחרה במבחן הפורמלי של נישואין ולא במבחן המהותי.
- ביום 19.7.20 ניתן בבית המשפט העליון פסק דין בבע"מ 4532/20 , בו חזר כב' השופט מזוז על ההלכה האמורה לעיל והיא כי פרשנות המושג "בן זוג" לצורך סעיפים 10 ו-11 לחוק הינה פרשנות פורמלית, רשמית וזו בלבד, מבלי לפרש משמעות לטיב מערכת היחסים. כב' השופט מזוז ציין בפסק דינו כי בתי המשפט לענייני משפחה שפרשו את המונח "בן זוג" באופן שונה, על פי הגישה המהותית , טעו בכך וסטו מפסיקתו המחייבת של ביהמ"ש העליון, מה גם שרובם בוטלו בערכאות הערעור.
- אכן, יש טעם לא טוב לכאורה לכך שבני זוג מחליטים להיפרד ובשפתם שלהם רואים עצמם גרושים , ולמרות זאת , כשאחד מהם נפטר עותר השני לרשת את חלקו בעיזבונו בהתאם לחוק. לכן הפניתי את הצדדים להליך גישור בתקווה שיגיעו להסכם של פשרה. צר לי שהצדדים לא הגיעו לפשרה, אולם על פי הדין התוצאה היא כאמור לעיל, שהמבקשת יורשת את חלקה בעיזבון המנוח בהתאם לאמור בחוק, בהיותה אשתו בעת מותו. זה הדין ובית משפט זה אינו רשאי לסטות ממנו. לפיכך אין מקום לניהול הליך הוכחות, זאת משעה שהעובדות הנדרשות לצורך הכרעה במחלוקת שבין הצדדים אינן במחלוקת ואילו העובדות שכן במחלוקת, הכרעה בהן לא תוסיף ולא תגרע מהמסקנה המשפטית אליה הגעתי כאמור לעיל.
- לאור האמור, ניתן להגיש לחתימתי צו ירושה הכולל את המבקשת ואת המשיבים כיורשי המנוח בהתאם לקבוע בחוק הירושה.
- בנסיבות המתוארות לעיל לא מצאתי לנכון לחייב בהוצאות.
- המזכירות תסגור את התיק.
- מותר לפרסום בהעדר פרטים מזהים.
ניתן היום, כ"א טבת תשפ"ה, 21 ינואר 2025, בהעדר הצדדים.
חתימה
לפעמים החיים מציבים בפנינו אתגרים מורכבים, והתמודדות עם צוואה שמעוררת סימני שאלה היא אחד מהם.
התנגדות לצוואה היא זכות חוקית שניתנת לך כדי להגן על האמת ועל הצדק.
ישנן סיבות רבות שעשויות להצדיק התנגדות לצוואה: חשש שהמנוח הושפע שלא כדין, ספקות לגבי מצבו הנפשי בעת כתיבת הצוואה, פגמים בהליך החוקי, או תחושה עמוקה שהצוואה אינה משקפת את רצונו האמיתי של יקירך שהלך לעולמו.
הזמן הוא גורם קריטי – החוק מקציב חלון זמנים מוגבל להגשת התנגדות. אל תישאר עם סימני שאלה.
צוות המומחים שלנו כאן כדי להקשיב, לייעץ ולהוביל אותך בדרך להגנה על האמת והצדק.
צוואה מעוררת ספקות? יש לך זכות להתנגד ולהגן על האמת. אנחנו כאן בשבילך
שאלות נפוצות על פסק הדין
שאלה 1: מהם המבחנים המשפטיים לקביעת זכאות לירושה של בן זוג? תשובה מלאה: על פי ההלכה הפסוקה בישראל, המבחן לזכאות לירושה של בן זוג הוא פורמלי בלבד. כל עוד קיים קשר נישואין רשמי בעת מותו של המוריש, בן הזוג זכאי לירושה על פי סעיפים 10 ו-11 לחוק הירושה. אין חשיבות לטיב מערכת היחסים בפועל או לעובדה שבני הזוג חיו בנפרד.
שאלה 2: איך ניתן לערוך הסכם פרידה שלא יפגע בזכויות? תשובה מלאה: הסכם פרידה בין בני זוג יכול להסדיר נושאי רכוש וחיים נפרדים, אך כל עוד הנישואין הרשמיים לא בוטלו, זכויות הירושה נשמרות. מומלץ להיוועץ עם עורך דין כדי להבין את ההשלכות המשפטיות המלאות של הסכם כזה ולשקול חלופות כמו גירושין רשמיים או עריכת צוואה.
שאלה 3: מה ההבדל בין "נישואין על הנייר" לנישואין רגילים בדיני ירושה?
תשובה מלאה: מבחינה משפטית אין הבדל. בית המשפט העליון קבע שדיני הירושה מתבססים על מעמד משפטי פורמלי בלבד. גם אם בני הזוג מגדירים את נישואיהם כ"על הנייר בלבד" או חותמים על הסכמי פרידה, כל עוד הם נשואים רשמית, זכויות הירושה נשמרות במלואן.
שאלה 4: איך משפיעים הסכמי פרידה על זכויות ירושה של הילדים? תשובה מלאה: הסכמי פרידה בין ההורים אינם משפיעים על זכויות הירושה של הילדים מהוריהם הביולוגיים. ילדים יורשים את הוריהם על פי חוק הירושה ללא קשר למצב הנישואין בין ההורים. עם זאת, הסכמי פרידה עלולים להשפיע על חלוקת העיזבון בין בן הזוג הנותר לילדים.
שאלה 5: מתי כדאי לפנות להליך גישור בסכסוכי ירושה? תשובה מלאה: גישור מומלץ במיוחד כאשר יש מחלוקת משפחתית סביב זכויות ירושה, כמו במקרה זה שבו חותנת וילדי חורג מתווכחים על העיזבון. גישור יכול לחסוך זמן, כסף ולחץ רגשי, ולאפשר פתרון יצירתי שמתחשב בצרכים של כל הצדדים. השופט בתיק זה הפנה את הצדדים לגישור לפני שקיבל החלטה משפטית.
שאלה 6: איך ניתן למנוע סכסוכי ירושה בין בני משפחה? תשובה מלאה: הדרך הטובה ביותר למנוע סכסוכים היא תכנון מוקדם. זה כולל עריכת צוואה ברורה, דיון פתוח עם בני המשפחה על הכוונות, התייעצות עם עורך דין המתמחה בדיני ירושה, ובמקרים מורכבים – שקילת פתרונות כמו קרנות נאמנות או מתנות בחיים. בני זוג שמתכוונים להיפרד צריכים להבין את ההשלכות על דיני הירושה.
שאלה 7: מה ההשלכות של פסק דין זה על זוגות נפרדים אחרים? תשובה מלאה: פסק הדין מחזק את העיקרון הפורמלי בדיני ירושה ומשמש אזהרה לזוגות שרוצים להיפרד באופן מלא. זוגות שחיים בנפרד אך נשארים נשואים רשמית צריכים להבין שזכויות הירושה נשמרות. אם הם רוצים למנוע ירושה הדדית, עליהם להתגרש רשמית או לערוך צוואות המסדירות את העניין.
שאלה 8: איך מתמודדים עם "הסכם ג'נטלמני" מבחינה משפטית? תשובה מלאה: "הסכם ג'נטלמני" הוא מסמך פרטי שאינו משנה את המעמד המשפטי הרשמי של בני הזוג. למרות שהצדדים יכולים להסכים על פרידה ועל ניהול חיים נפרדים, ההסכם אינו מחליף הליכי גירושין רשמיים. לכן, כל עוד הנישואין לא בוטלו באופן חוקי, זכויות הירושה נשמרות על פי הדין ולא על פי ההסכם הפרטי.
התנגדות לצוואה היא הזדמנות אחרונה להגן על זכויותיכם בירושה - פנו עכשיו לייעוץ משפטי מקצועי
הסתייגות משפטית
המידע המוצג באתר זה מיועד למטרות הדרכה כלליות בלבד ואינו מהווה ייעוץ משפטי, פיננסי או מקצועי. התוכן נועד לספק כיוון ראשוני ואינו בא במקום עיון במקורות הרשמיים או קבלת ייעוץ מקצועי מוסמך. האתר אינו אחראי לדיוק, שלמות או עדכניות המידע המוצג. בתהליכי עיבוד והמרת התוכן עלולים להתרחש שגיאות או אי-דיוקים. לפני קבלת החלטות או ביצוע פעולות כלשהן, הינכם מתבקשים לפנות לקבלת ייעוץ מקצועי ולוודא את המידע ממקורות רשמיים. האתר אינו נושא באחריות לתוצאות השימוש במידע או לנזקים העלולים להיגרם עקב הסתמכות על התוכן המוצג.
הסתייגות זו באה בנוסף לתקנון האתר, תנאי השימוש ומדיניות הפרטיות החלים על האתר.
