שכן טוב שווה זהב: בית המשפט אישר צוואה שהורישה דירה לשכן מסור
ת"ע 61481-07-20 - למרות טענות לחוסר כשירות, בית המשפט קבע כי קשישה ערירית הייתה כשירה להוריש את דירתה לשכן שסייע לה לאורך שנים
תקציר פסק הדין
בפסק דין מרגש שניתן לאחרונה בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, אושרה צוואתה של קשישה ערירית שהורישה את דירתה לשכן שטיפל בה במסירות. השופט ליאור ברינגר דחה את התנגדות האפוטרופוס הכללי וקבע כי המנוחה הייתה כשירה לחתום על הצוואה.
המנוחה, שנפטרה בגיל 88, חתמה על צוואתה 12 שנים לפני פטירתה, בהיותה בת 76. בצוואה זו ציוותה את דירתה בתל אביב לשכן שגר מולה, ואת יתרת עיזבונה הקדישה לקרן נאמנות שתוקם להנצחת זכרה באמצעות תרומות לנזקקים.
האפוטרופוס הכללי התנגד לצוואה בטענה שהמנוחה לא הייתה כשירה לצוות במועד החתימה. לבקשתו, מינה בית המשפט מומחה לבחינת כשירותה. המומחה קבע תחילה כי המנוחה לא הייתה כשירה, בעיקר בשל העובדה שבסמוך לאחר חתימת הצוואה מונה לה אפוטרופוס.
אולם בחקירתו הנגדית, הבהיר המומחה כי מסקנתו התבססה בעיקר על תעודת רופא שנרשמה על ידי פסיכיאטר שבדק את המנוחה. המומחה הדגיש כי אם אותו פסיכיאטר יעיד שהמנוחה הייתה כשירה, הוא לא יחלוק על כך, שכן לפסיכיאטר היה יתרון משמעותי – הוא בדק את המנוחה בזמן אמת.
ואכן, כאשר נחקר הפסיכיאטר בבית המשפט, הוא העיד באופן מפורש כי לדעתו המנוחה הייתה כשירה לחתום על הצוואה. הוא הבהיר כי המנוחה הייתה בעלת שיפוט תקין וכי היא ביקשה מרצונה שימונה לה אפוטרופוס שיעזור לה, מה שלדעתו מהווה סימן נוסף לשיקול דעת נכון.
בית המשפט דחה גם את טענות האפוטרופוס הכללי להשפעה בלתי הוגנת מצד השכן, וקבע כי מדובר ב"הכפשה חסרת שחר" ללא כל בסיס. השופט ציין כי התובע הציג מכתב מהאפוטרופוס שמונה למנוחה, בו צוין כי המנוחה הביעה תודה על העזרה שהשכן הושיט לה בחיי היום-יום.
לאור כל זאת, דחה בית המשפט את ההתנגדות ונתן צו קיום לצוואה, תוך חיוב האפוטרופוס הכללי בהוצאות משפט בסך 35,000 ₪.
פסק הדין מדגיש את חשיבות הקשרים האנושיים ומעלה על נס את ערך הנתינה והדאגה לזולת, במיוחד לקשישים ערירים. הוא גם מחדד את ההבחנה המשפטית בין מינוי אפוטרופוס לבין שאלת הכשירות לעריכת צוואה, ומדגיש את משקלן של עדויות מומחים שבדקו את המצווה בזמן אמת.
לפעמים החיים מציבים בפנינו אתגרים מורכבים, והתמודדות עם צוואה שמעוררת סימני שאלה היא אחד מהם.
התנגדות לצוואה היא זכות חוקית שניתנת לך כדי להגן על האמת ועל הצדק.
ישנן סיבות רבות שעשויות להצדיק התנגדות לצוואה: חשש שהמנוח הושפע שלא כדין, ספקות לגבי מצבו הנפשי בעת כתיבת הצוואה, פגמים בהליך החוקי, או תחושה עמוקה שהצוואה אינה משקפת את רצונו האמיתי של יקירך שהלך לעולמו.
הזמן הוא גורם קריטי – החוק מקציב חלון זמנים מוגבל להגשת התנגדות. אל תישאר עם סימני שאלה.
צוות המומחים שלנו כאן כדי להקשיב, לייעץ ולהוביל אותך בדרך להגנה על האמת והצדק.
חוששים מפגם בצוואה? פעלו עכשיו! יש לכם 14 ימים להתנגד ולהגן על זכויותיכם המשפטיות
פסק הדין המלא
בעניין עזיבון המנוחה:
|
| |
התובע: |
ע"י ב"כ עו"ד עינת ברכה | |
נגד
| ||
הנתבעת: | האפוטרופוס הכללי במחוז תל-אביב ע"י ב"כ עו"ד עידן עמנואל יעקובוב
| |
פסק דין |
- המנוחה ******* ז"ל, נפטרה ביום ******בהיותה בת 88 שנים.
- 12 שנים טרם פטירתה, ביום ******, בהיותה בת 76 שנים, חתמה המנוחה על צוואה בעדים, בפני 2 עו"ד, בה ציוותה מה ייעשה בעיזבונה לאחר מותה (להלן: "הצוואה").
- המנוחה פירטה בצוואה מה כולל רכושה: דירה ברחוב מרכז בעלי מלאכה בתל אביב (להלן: "הדירה"), זכויות בחשבונות בנק ותכשיטים (להלן: "יתרת העיזבון").
- את הדירה ציוותה המנוחה לתובע, שהיה שכן שלה וגר דלת מולה. את יתרת עיזבונה ציוותה לקרן נאמנות שתוקם בכדי להנציח את זכר המנוחה באמצעות תרומות לנזקקים, כמפורט בצוואה.
- הנתבע הודיע על כוונתו להתערב בהליכים והוא מתנגד לצוואה בטענה שהמנוחה לא הייתה כשירה לצוות במועד שחתמה על הצוואה.
- לבקשת המתנגד מיניתי מומחה לבחינת כשירות המנוחה לחתום על הצוואה, פרופ' ***** (להלן: "המומחה"). ביום ******הוגשה חוו"ד המומחה ומסקנתו של המומחה הייתה שהמנוחה לא הייתה כשירה כאשר חתמה על הצוואה (להלן: "חווה"ד").
- המומחה פירט את כל המסמכים הרפואיים שמצא בקשר למנוחה, התייחס לכל המסמכים וניתח אותם, כאשר מחווה"ד עולה שלאורך השנים שלפני הצוואה, נערכו למנוחה מספר בדיקות קוגניטיביות, לרבות מבחני מינימנטל, ותוצאות המבחנים היו:
- א. ביום 8.3.05, מינימנטל 29/30.
- ב. ביום 6.4.05, אין ירידה קוגניטיבית.
- ג. ביום 12.4.05, מינימנטל 29/30, מודע, צלול, התמצאות תקינה, אפקט תואם.
- ד. ביום 18.5.06, מינימנטל 26/30, אינה מתמצאת בנושאי רכוש וכמות הכסף שיש לה… מגלה תובנה חלקית למצבה, ללא בעיית שיפוט, הסכימה למינוי אפוטרופוס לצורך טיפול בנושאים כספיים.
- ה. ביום 13.10.08, מתמצאת במקום, ירידה קלה בהתמצאות בזמן, זיכרון לקוי. צוין כי מודעת למצבה.
- המומחה ניתח כאמור את כל הממצאים, לרבות אלו שפורטו על ידי לעיל, ומסקנתו היא כי סביר יותר שהמנוחה לא הייתה כשירה לבצע פעולות משפטיות.
- המומחה נחקר ארוכות, ובחקירתו הבהיר כי חווה"ד היא רטרוספקטיבית וכי תמיד יש עדיפות לבדיקה ישירה של האדם, בעודו חי (פרוטוקול עמ' 5 ש' 30).
- המומחה הבהיר, כי הגיע למסקנת היעדר כשירות, בעיקר מכיוון שבסמוך מאוד לאחר הצוואה מונה למנוחה אפוטרופוס, מה שמעיד לדעתו על היעדר כשירותה (עמ' 6 ש' 16).
- כאמור, המומחה נחקר ארוכות, נשאל והתייחס לכל פרט ופרט בחווה"ד ומחקירתו עלה כי מסקנתו התבססה בעיקר על תעודת רופא שנרשמה ביום 18.05.2006 ע"י הפסיכיאטר ד"ר **** (ר' לדוגמא עמ' 19 ש' 2).
- הערה: ת.רופא של ד"ר ******היא הבסיס לאמור בסעיף 7(ד) לעיל.
- המומחה הבהיר בחקירתו כי הוא מכיר ומעריך מאוד את ד"ר ****. המומחה הבהיר כי ככל וד"ר **** יאמר שהוא בדק את המנוחה ולדעתו היא הייתה כשירה במועד הצוואה, אזי המומחה לא יחלוק על כך, הואיל וד"ר ***** הוא מומחה מקצועי בתחום ויש לו ייתרון על פני המומחה, מכיוון שהוא ראה ובדק את המנוחה בזמן אמת, בעוד המומחה נאלץ להסתפק בבחינה רטרוספקטיבית הנשענת על מסמכים בלבד (ר' בעמ' 23-25, בפרט בעמ' 25 ש' 1-19).
- ביום 02.04.2024, נחקר ד"ר ****** והשיב באופן מפורש כי לדעתו, על סמך פגישתו עם המנוחה ובדיקתו אותה, המנוחה הייתה כשירה לחתום על הצוואה. ד"ר **** חזר על דבריו שוב ושוב, נשאל שאלות שונות והתייחס לכל מיני נסיבות, ולכל אורך חקירתו חזר על מסקנתו הברורה, כי המנוחה הייתה כשירה (עמ' 33-38).
- העולה מהאמור לעיל הוא כי המומחה האובייקטיבי שמונה ע"י בית המשפט העיד מפורשות שהוא מכיר את ד"ר **** וסומך על דעתו. המומחה העיד כי ככל וד"ר **** יבהיר שלדעתו המנוחה כשירה, המומחה אינו חולק עליו, לאור היתרון של ד"ר **** שבדק את המנוחה בחיים.
- ההלכה המשפטית היא, כי חוו"ד מומחים מהווה מכשיר חשוב בו מסתייע בית המשפט בבואו להכריע בשאלות שבמומחיות שאינן בבחינת "ידיעה שיפוטית". ככלל, בית המשפט מאמץ את המלצת המומחים שמונו על ידו, אלא אם קיימים טעמים כבדי משקל הממליצים סטייה מהמלצת המומחים.
- במקרה הנוכחי, הנתבע מבקש לאמץ את חוו"ד המומחה, אלא שהוא מבין את חווה"ד האחרת. הנתבע סבור, כי מכיוון שבחווה"ד נרשם שהמנוחה לא הייתה כשירה, זה מה שיש לפסוק. הנתבע מתעלם מחקירת המומחה, בה הבהיר והתייחס למשמעות בדיקתו ומסקנתו של ד"ר ****, כמפורט לעיל.
- לעניין זה חשוב להעיר כי ד"ר ***** אינו מומחה מטעם התובע, אלא מומחה אובייקטיבי שבדק את המנוחה לבקשת המדינה, אם לדייק, לבקשת עו"ס מלשכת הרווחה של עירית תל אביב.
- הנתבע מפנה למסמכים שונים שנכתבו ע"י אנשים שלא זומנו לעדות. כך למשל, מפנה לתצהיר של עו"ס **** מיום 09.08.2006, בו נרשם ע"י העו"ס כי המנוחה אמרה לו שציוותה את ביתה לשכניה לאחר מותה והיא מעוניינת לחזור בה מהחלטתה, לשם כך הומלץ למנות לה אפוטרופוס כדי שיעזור לה בנושא זה.
- כאמור, העו"ס לא זומן לעדות ולפיכך האמור בתצהירו אינו מהווה ראיה. נוסף לכך, המומחה התייחס לתצהיר העו"ס ואמר במפורש כי בתצהיר יש אי בהירות ואם רוצים להבין בדיוק מה נאמר או לא נאמר לעו"ס ע"י המנוחה, יש לברר את הדברים עם העו"ס עצמו (עמ' 10 ש' 19-30).
- זאת ועוד, המנוחה אמרה לכאורה לעו"ס שהיא יודעת שעשתה צוואה ושהיא מתלבטת ורוצה לשנותה. מכך אפשר להבין שלכאורה הדבר מעיד שהמנוחה הבינה בדיוק מה ציוותה, כלומר שהייתה כשירה. עם זאת, כאמור לעיל, מדובר בעניין שהמומחיות והעניין הוכרע ע"י מומחה בית המשפט וע"י ד"ר****.
- ד"ר **** הבהיר שהמנוחה הייתה בעלת שיפוט תקין, שהיא ביקשה מרצונה שימונה לה אפוטרופוס שיעזור לה, מה שמהווה לדעת ד"ר *** סימן נוסף לשיקול דעת נכון של המנוחה (עמ' 35 ש' 19). הערה: אותה עת טרם תוקן חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות וטרם ניתן היה למנות לאדם "תומך החלטות", כפי שניתן לעשות כיום.
- התובע הביא לעדות את עוה"ד העדים לצוואה, אולם הנתבע ויתר על חקירתם.
- התובע עצמו העיד ונחקר והבהיר בחקירתו כיצד נהג לעזור למנוחה בקניות ובעניינים נוספים, בהיותה ערירית ובודדה ללא קרובי משפחה.
- בסיכומיו טען לפתע הנתבע לקיומה של השפעה בלתי הוגנת ו/או אונס ו/או לחץ בלתי ראוי מצד התובע על המנוחה. כיצד בדיוק השפיע התובע על המנוחה? כיצד אנס, לחץ והשפיע עליה? הנתבע ממלא את פיו מים ואינו מפרט מאומה. סתם כך טען, ללא הסבר כלשהו. ההסבר היחיד ללחץ/אונס/ השפעה, הוא בכך שהתובע העיד שעזר לשכנתו הערירית.
- הטענה מקוממת וחבל שנכתבה. מדובר בהכפשה חסרת שחר, הטחת רפש באדם, ללא בסיס כלשהו. לא רק ללא ראיות אלא אף ללא נימוק או הסבר כלשהו, סתם כך הכפשה מכוערת של אדם.
- עוד טוען הנתבע בסיכומיו, כי התובע לקח חלק בעריכת הצוואה. מדוע? כי היא ביקשה שם של עו"ד והתובע עזר לה ונתן לה שם של עו"ד.
ודוק: המנוחה פנתה לאותו עו"ד ולבקשתה הוא הכין לה צוואה בה ציוותה את כל רכושה לתרומות, מאומה לא לתובע (צוואה קודמת מיום 07.07.2004). רק כעבור שנתיים פנתה המנוחה שוב לעוה"ד ושינתה את צוואתה. לא לקיחת חלק, לא מעורבות ולא שום דבר שמתקרב לכך.
- לכאורה עלה מדברו של ד"ר ****כי ייתכן שהמנוחה התחרטה ושקלה לשנות את צוואתה, אולם בפועל לא עשתה כך, על אף שיכלה לעשות זאת.
- הנתבע צירף לסיכומיו מסמכים שונים שלא הוגשו לתיק קודם לכן. דבר זה אינו תקין. ככל והנתבע סבור שיש חשיבות למסמכים שצירף, היה עליו להציגם קודם לכן, בכדי לאפשר לצד השני להתייחס למסמכים. ויתרה מכך, לכאורה מדובר במסמכים שעשויים להיות רלוונטיים לשאלת כשירותה של המנוחה. ככל וכך, היה על הנתבע להציג את המסמכים למומחה, הואיל וכאמור מדובר בשאלה שבמומחיות ולא "בידיעה משפטית".
לפיכך, שעה שלבקשת הנתבע מונה ע"י בית המשפט מומחה, אין להתחמק מכך, לעקוף את המומחה ולבקש מבית המשפט שיחליף את המומחה במומחיותו.
- סיכומו של דבר, לא הוכח לי שהמנוחה הייתה בלתי כשירה לחתום על הצוואה, לא שהצוואה נחתמה תחת השפעה כלשהי, הוגנת או שאינה הוגנת, ולא הוכחה מעורבות כלשהי של התובע בעריכת הצוואה. נהפוך הוא: התובע הציג מכתב שקיבל מהאפוטרופוס שמונה למנוחה, מכתבו של עו"ד **** ז"ל מיום 04.09.2006, בו רשם ששמע מהמנוחה "פעם ועוד פעם על העזרה שהנך מושיט לה בחיי היום, תוך הבעת תודה מצידה ואני מצטרף לכך". עו"ד **** נפטר ולכן לא ניתן היה להביאו לעדות.
- הנתבע לא הביא עדים כלשהם מטעמו, וויתר על חקירת עדי התובע.
- לאור האמור, ההתנגדות נדחית וניתן צו קיום לצוואה. ניתן להגיש צו קיום לחתימתי.
- הצדדים יודיעו תוך 15 ימים את מי הם מעוניינים למנות לניהול קרן הנאמנות כאמור בצוואה.
- משנדחתה ההתנגדות, יש לחייב את המתנגד בהוצאות משפט, כקבוע בתקנות. במקרה זה, סברתי כי החשד שהביע הנתבע בראשית ההליך לא היה מופרך, לאור העובדה שמונה למנוחה אפוטרופוס סמוך לאחר שחתמה על הצוואה ולאור מה שאמרה לכאורה לעו"ס ולד"ר****.
עם זאת, לאחר חקירת פרופ' ****וד"ר ****, לא היה מקום להמשיך בהליכים ובוודאי לא היה מקום להכפיש את התובע בהכפשות נעדרות בסיס כלשהו.
לפיכך אני מחייב את הנתבע בהוצאות משפט לטובת התובע, בסך מופחת של 35,000 ₪.
- המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.
- מותר לפרסום ללא פרטים מזהים.
ניתן היום, כ"ז תשרי תשפ"ה, 29 אוקטובר 2024, בהעדר הצדדים.
לפעמים החיים מציבים בפנינו אתגרים מורכבים, והתמודדות עם צוואה שמעוררת סימני שאלה היא אחד מהם.
התנגדות לצוואה היא זכות חוקית שניתנת לך כדי להגן על האמת ועל הצדק.
ישנן סיבות רבות שעשויות להצדיק התנגדות לצוואה: חשש שהמנוח הושפע שלא כדין, ספקות לגבי מצבו הנפשי בעת כתיבת הצוואה, פגמים בהליך החוקי, או תחושה עמוקה שהצוואה אינה משקפת את רצונו האמיתי של יקירך שהלך לעולמו.
הזמן הוא גורם קריטי – החוק מקציב חלון זמנים מוגבל להגשת התנגדות. אל תישאר עם סימני שאלה.
צוות המומחים שלנו כאן כדי להקשיב, לייעץ ולהוביל אותך בדרך להגנה על האמת והצדק.
צוואה מעוררת ספקות? יש לך זכות להתנגד ולהגן על האמת. אנחנו כאן בשבילך
שאלות נפוצות על פסק הדין
מעוניין בדבר הוא מי שיש לו אינטרס ממוני אובייקטיבי ועכשווי בעיזבון. לפי הפסיקה, האינטרס צריך להיות ממשי ולא עתידי או ספקולטיבי.
לא. בישראל קיים עקרון חופש הציווי, המאפשר לאדם להוריש את רכושו למי שיחפוץ, כולל חלוקה לא שוויונית בין ילדיו או אף נישול מוחלט של חלק מהם.
כאשר צוואה נפסלת, חלוקת העיזבון תיעשה לפי צוואה קודמת תקפה, ואם אין כזו – לפי דיני הירושה על פי דין.
שיהוי יכול להיות שיקול, אך כפי שנקבע במקרה זה, הצורך בבירור רצונה האמיתי של המנוחה עולה על משקלו של השיהוי, במיוחד כאשר לא נגרם נזק למבקש.
הגשת בקשה לצו קיום צוואה באופן מקוון הפכה לנגישה יותר בשנים האחרונות. להלן המדריך המפורט להגשת הבקשה אונליין:
שלב 1: הכנת המסמכים הנדרשים
לפני תחילת התהליך המקוון, יש להכין את המסמכים הבאים כקבצים סרוקים:
- מקור הצוואה או העתק מאושר שלה
- תעודת זהות של המבקש/ת
- תצהיר חתום ומאומת על ידי עורך דין
- פרטי היורשים על פי הצוואה
- אישור תשלום אגרה
שלב 2: כניסה למערכת
- באמצעות הלינק הבא:
https://www.gov.il/he/service/probate_order
שלב 3: מילוי הטפסים המקוונים
- מלאו את כל הפרטים הנדרשים בטופס הבקשה
- פרטו את נכסי העיזבון (אם ידועים)
- ציינו את פרטי כל היורשים על פי הצוואה
- העלו את כל המסמכים הסרוקים שהכנתם מראש
שלב 4: תשלום אגרה
- שלמו את האגרה באמצעות כרטיס אשראי במערכת המקוונת
- שמרו את אישור התשלום (יידרש לצירוף לבקשה)
שלב 5: הגשה וקבלת אישור
- לאחר השלמת כל הפרטים והעלאת המסמכים, הגישו את הבקשה
- המערכת תספק מספר תיק ואישור הגשה
- שמרו את האישור ומספר התיק להמשך מעקב
שלב 6: מעקב אחר הבקשה
- ניתן לעקוב אחר סטטוס הבקשה דרך מערכת נט המשפט
- הרשם לענייני ירושה עשוי לבקש השלמת מסמכים או הבהרות
- לאחר אישור הבקשה, צו קיום הצוואה יישלח אליכם
חשוב לציין כי במקרים מסוימים, כמו התנגדויות לצוואה או מורכבות מיוחדת של העיזבון, ייתכן שתידרשו להשלים את התהליך בהתייצבות פיזית בבית המשפט או ברשם לענייני ירושה.
השפעה בלתי הוגנת היא מצב בו אדם מנצל את תלותו של המצווה בו כדי להשפיע על תוכן הצוואה. לא כל השפעה היא פסולה – רק כזו השוללת את רצונו החופשי של המצווה.
לא בהכרח. בית המשפט רשאי לקיים צוואה למרות פגמים צורניים אם השתכנע שהיא משקפת את רצונו האמיתי והחופשי של המצווה.
במקרה כזה, יש להקריא למצווה את הצוואה בשפה שהוא מבין, ולציין זאת באישור עריכת הצוואה.
כאשר אין פגמים צורניים בצוואה, נטל ההוכחה מוטל על המתנגד לקיומה (מגיש התנגדות לצוואה). אם יש פגמים צורניים, הנטל עובר למבקש קיום הצוואה להוכיח שהיא משקפת את רצון המצווה.
כן, עורך דין או נוטריון שערך צוואה יכול להעיד על נסיבות עריכתה, תוך שמירה על חיסיון עורך דין-לקוח לגבי פרטים מסוימים.
לא. הפסיקה קבעה שהסעת המצווה למשרד עורך הדין כשלעצמה אינה מהווה מעורבות פסולה בעריכת הצוואה.
אם היורש נפטר לפני המצווה, חלקו בירושה עובר ליורשיו שלו, אלא אם נקבע אחרת בצוואה.
כן, אם יוכיח שיש לו אינטרס ממשי בעיזבון, כמו במקרה זה שבו הוכח שיש לו זיקה למשק החקלאי מכוח הסכמים קודמים והכרה כ"בן ממשיך".
"בן ממשיך" הוא מי שנבחר על ידי בעלי הזכויות במשק חקלאי להמשיך ולהחזיק במשק לאחר פטירתם. מעמד זה מוכר על ידי רשויות המדינה ומקנה זכויות מיוחדות.
ככלל, הצוואה המאוחרת גוברת על הקודמת, אלא אם כן הצוואה הקודמת הייתה צוואה הדדית שמגבילה את האפשרות לשנותה.
זכות הגישה לערכאות היא זכות חוקתית המאפשרת לכל אדם לפנות לבית המשפט לקבלת סעד. בהליכי ירושה, זכות זו חשובה במיוחד כדי לאפשר לכל מי שיש לו אינטרס בעיזבון להשמיע את טענותיו.
בית המשפט ישתמש בסמכותו למחוק התנגדות על הסף רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן, כאשר ברור שבשום פנים ואופן אין למתנגד זכות לסעד המבוקש.
בן זוג רשאי לשנות את צוואתו שלו ביחס לרכושו האישי, אך אינו רשאי לשנות הוראות הנוגעות לרכוש שירש מבן זוגו המנוח בצוואה הדדית, אם בצוואת המנוח נקבע הסדר יורש-אחר-יורש.
הסדר שבו המצווה מקנה את עיזבונו לזוכה הראשון באופן שמחייב זוכה זה להוריש את מה שיישאר מרכוש המצווה במותו לזוכה השני. הסדר זה מעוגן בסעיף 42 לחוק הירושה.
כן, צוואות הדדיות שנערכו לפני חקיקת סעיף 8א לחוק הירושה (2005) תקפות, אך הן כפופות להוראות הכלליות של חוק הירושה ולהלכה הפסוקה שקדמה לתיקון.
אם בן הזוג הנותר בחיים מפר את ההסכמות בצוואה ההדדית, עשוי להיווצר מצב של חוסר תום לב המחייב השבת הרכוש שירש מבן זוגו המנוח לעיזבון.
כן, לפי סעיף 30(ב) לחוק הירושה, הוראת צוואה שנעשתה מחמת טעות (כולל טעות משפטית) עשויה להתבטל אם לא ניתן לקבוע בבירור מה היה המצווה מורה אלמלא הטעות.
ככלל, צוואה מאוחרת מבטלת צוואה קודמת במידה שהיא סותרת אותה. אולם, כאשר מדובר בצוואות הדדיות או בהסדר יורש-אחר-יורש, חלים כללים מיוחדים כפי שנקבע בפסק הדין.
כן, אך בית המשפט בוחן את כוונת המצווים ולא רק את הנוסח.
כן. על פי הפסיקה העדכנית, צוואות הדדיות שנערכו לפני תיקון מס' 12 לחוק הירושה (2005) ניתנות לשינוי באופן חד-צדדי, כל עוד אין בהן הוראה מפורשת המגבילה את האפשרות לשנותן. זאת בהתאם להלכת זמיר ופסיקות עדכניות של בית המשפט העליון.
לא. בית המשפט קבע כי "אין נפקא מינה אם לוו הצוואות ההדדיות בהסכם ממון אם לאו". הסכם ממון עוסק בהסדרת הבעלות על רכוש בחיי האדם, בעוד שצוואה עוסקת בהוראות מה ייעשה ברכוש לאחר המוות, וחוק הירושה אוסר לערבב בין השניים.
לא בהכרח. בית המשפט העליון קבע כי עצם שינוי צוואה הדדית שנערכה לפני 2005, גם אם נעשה ללא ידיעת הצד השני, אינו מהווה כשלעצמו חוסר תום לב, כל עוד אין בצוואה המקורית הוראה מגבילה מפורשת.
עקרון ההסתמכות מתייחס לציפייה של צד אחד לצוואה הדדית שהצד השני יכבד את ההסכמות המשותפות. אולם, בית המשפט העליון קבע כי בצוואות הדדיות שנערכו לפני 2005, עקרון ההסתמכות אינו גובר על חופש הציווי, אלא אם כן נכתבה הוראה מפורשת בצוואה.
בהחלט. במקרה זה, בית המשפט הטיל ספק בתוקף "מסמך 120" שהציגו המתנגדות, בין היתר בשל ראיות רפואיות שהעידו כי האב המנוח לא היה כשיר קוגניטיבית בעת החתימה עליו. כשירות קוגניטיבית היא תנאי הכרחי לתוקפם של מסמכים משפטיים.
כן, אך נדרשות ראיות משכנעות. במקרה זה, בית המשפט קבע כי "לא הוכח בפני כי המנוח לא ידע או לא שיער כי המנוחה תשנה צוואתה ואיני סבור כי הוכחה בפני מרמה, למעט עצם עריכת צוואות מאוחרות לצוואה ההדדית. בכך אין די כדי לשנות את הדין הקיים."
לא. כפי שמודגש בפסק הדין, אדם יכול להיות כשיר לערוך צוואה גם אם מונה לו אפוטרופוס. מינוי אפוטרופוס נועד לסייע בניהול ענייניו השוטפים, אך אינו שולל בהכרח את כשירותו לקבל החלטות מהותיות כמו עריכת צוואה.
בית המשפט נותן משקל רב לחוות דעת מומחים, אך מעדיף חוות דעת של מומחה שבדק את המצווה בזמן אמת על פני חוות דעת רטרוספקטיבית.
בהחלט. אדם רשאי לצוות את רכושו למי שיחפוץ, בין אם מדובר בקרוב משפחה, חבר, שכן או גוף ציבורי, כל עוד הצוואה נערכה כדין והמצווה היה כשיר בעת עריכתה.
במקרה של סתירה, בית המשפט שוקל את מכלול הראיות, את מהימנות המומחים, ואת הבסיס לחוות דעתם. במקרה זה, המומחה שמונה על ידי בית המשפט עצמו הכיר בעדיפות חוות הדעת של המומחה שבדק את המנוחה בזמן אמת.
